注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

淡泊明志 宁静致远

 
 
 

日志

 
 

新高考制度下为什么选考物理的人数会急剧下降  

2017-09-29 09:39:31|  分类: 教学类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

最近,浙江省的高中生在选择考试科目的时候出了非常严重的问题,这就是物理选考的人数悬崖式下跌。到底选考物理的准确人数是多少?目前为止还只是小道消息的传说。有的说还不到考生的10%,有的说还不到1万。虽然昨天教育厅辟谣了,要大家安心学习,但是今天还是有家长到教育主管部门集体反映意见。

虽然今年刚迈入高二的学生中究竟有多少人选考了物理还没有精确数字,但是有一个数字是确定的,那就是浙江省今年高考的29.1万的考生中选考物理的只有8万人,占比不到30%,而明年选考物理的人数则大约为5万。

现在试想,你就是要面临选考的高二学生和家长,面对这样的一个数字时,会如何选择呢?

这是一个博弈的问题,博弈的收益就是两年后高考的分数。选择什么样的策略才能使收益最大,首先要先弄清楚博弈的规则。

博弈规则中最重要的一条规则是 “等级赋分规则”。对于这条规则,相信很多读者尤其是省外的读者仍是云里雾里。下面就先来谈谈“等级赋分规则”。

根据浙江新高考试点方案,普通高中学业水平考试成绩与高考直接挂钩,选考科目考试成绩将计入高考成绩。那么“等级赋分”究竟是怎么操作的呢?

在理解“等级赋分”这个概念前,我们首先要弄清楚的是高考满分750分怎么构成。

第一:语文、数学,毕业当年考试,每门150分,开考时间是每年6月;

第二:外语,150分。每年安排2次考试,1次在6月与语文、数学同期进行,(考试对象限于当年高考考生);1次在10月与选考科目同期进行。

第三:学考中的选考科目,7门之中选3门,每门100分。分别在4月和10月进行。所以,750分的总分是这么来的。

如何进行等级赋分?

考生各科成绩,以当次高中学考合格成绩为赋分前提,高中学考不合格不赋分,起点赋分40分,满分100分,共分21个等级,每个等级分差为3分。以各科必考题70分+加试题30卷面得分为依据,按最接近的累计比例划定等级。

看了下面的表后,估计就明白了。

新高考制度下为什么选考物理的人数会急剧下降

假如小明生物成绩,必考题67分,加试题25分,卷面分为92分,如果他的成绩排名在当次考试的前1%,那么按照等级赋分方案,属于1等级,他计入高考的生物分数应该对应为100分;如果他的成绩排名在当次考试的前4%,属于3等级,对应赋分为94分,计入高考总分;如果他的成绩排名在当次考试的前10%,属于4等级,对应赋分为91分,计入高考总分。

为什么要搞这么一个等级赋分规则而不是直接根据考试的分数计入高考总分呢?我想大概是为了避免这么一种情况,就是很多人都去考比较容易的科目,因此那些选择考诸如物理等较难科目的考生在总分上就会吃亏。而采用了等级赋分规则,那么即使在易考的科目上取得再高分数也不一定能计入总分,而是要看排名来赋分。

举个例子,小红考通用技术得了90分,小明物理只考了80分,但是小红的排名的区间位于29%-36%之间,而小明则位于7%-10%之间,于是小红计入高考总分的只有79分,而小明的则是91分。也就是说小明考物理虽然绝对分数低了,但是最后被赋予分数却更高。因此至少在表面上,选考物理的并不吃亏。

从这个角度来看,这个制度应该是合理的。

然而, “一切存有都在于其条件性”,也就是说,它的合理性是有前提的。

为简单起见,我们不妨假设你只要在甲与乙中选一门考试,再假设偏好这两门课的学生数量大致相当,并且更为关键的考生是按照自己的兴趣选择的,那么按照赋分规则或许不会出现什么大的问题(就像当年分文理科一样)。

接下来,假如甲比乙要难考,那么结果会如何呢?

我们以一个简单的数学模型来说明看这个博弈的均衡解会是什么。

假如共有两百人,其中100人按照兴趣选择甲,还有100人按照兴趣选择乙。在这个局势下,由于甲比乙难学,因此如果小明发现自己很有可能是甲组的最后一名,那么他就会选择乙来改善自己的处境。如果学习甲课程有困难的小红发现自己可能是乙组的最后一名,那么她将会欢迎小明的到来,因为这增加她排名靠前的可能。

接下来,甲组中原来排名倒数第二的小江就成了倒数第一,因此他也会选择乙。再接下来,同样的理由最初甲组倒数第三的同学也会选择乙组。如此循环下去,到只剩下两个势均力敌的学霸时,他们会担心自己有50%的可能排在第二名而落在排名44%-50%的区间段,因此便会选择乙组,毕竟甲组的学霸排在乙组的前10%是很有可能的。

因此,如果信息是公开的,并且甲比乙难考,那么本模型的均衡解是:选择甲的人数为01(前提是只有一个人的甲组考生成绩算前1%),而选择乙的人数为200199,而且这个解是稳定的。

不过以上的结论是在假设最初选择乙课程的人不会转而选择甲课程为前提的。如果允许双向迁移,那么模型就变得复杂起来,需要进行计算机模拟。

对于浙江的考生来说,选考的7门课中物理是最难考的,因此很多人在看到今年高考选考物理的人数只有八万而明年只有五万时(改革前是所有理科生都要考的),即使再热爱物理的考生也会在给她(他)足够多的时间思考和纠结后最终放弃物理(毕竟应试教育制度下分数是唯一重要的)。原来并不担心考分的那些学霸,在报名时间截止后发现自己都极有可能成为分母中的基数时,将追悔莫及。此时,他们只能寄希望于教育主管部门能给出补救的措施。

上述模型很简单,而事实上人的适应性行为要复杂得多。很多时候,我们制定一个政策是为了解决问题A,但是实践的结果往往是问题A还没有来得及解决,问题B、问题C等又出现了。像高考制度这样涉及到民众切身利益的制度改革需要慎之又慎,即使设计者的初衷是好的,事先经过了反复认证,在程序上也不存在任何过错,但是在实践中出现问题的时候也要有认错的勇气并启动纠错机制,而不是急于“辟谣”。如果缺乏公信力,任何辟谣都会成为传谣。人都是有限理性的,每一个人都要明白一点,就是没有一个人有能力完全把握“政策”与“对策”之间博弈的复杂性。像微软的操作系统,经过了人类最杰出科学家的设计和实践中的反复修改,依然存在着漏洞。有漏洞是正常的,但是当致命漏洞出现时,修补是必要的。

目前的应试教育已经让科学素质的全民普及举步维艰,大量考生弃考物理的结果将会使这一局面雪上加霜。建议教育工作者应该认真学习国务院去年印发的文件:《全民科学素质行动计划纲要实施方案(20162020年)》。

说来有趣,选考物理人数下降的现象可能会触发一个物理学的新问题——“选考博弈”的演化与复杂性分析。“选考博弈”模型的复杂性应该大于已经被广泛研究且已有丰富成果的“少数者博弈”模型。现实为我们提供了这样一个模型,该模型会出现怎样有趣的结果,是统计物理学和复杂性科学值得认真且广泛研究的新课题。做得好,应该能在物理学顶尖杂志上发表。

最后要说的是,家长们不必要太担心,“学好数理化,走遍天下都不怕”,这句话还是有道理的。

毕竟“天下”真的很大而且真的需要人才。

  评论这张
 
阅读(8)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017